Esta semana el Consejo Nacional Electoral reactivó la indagación por financiación irregular en la campaña presidencial de Gustavo Petro. Cinco personas fueron llamadas a dar testimonio, en una serie de audiencias que terminan el próximo lunes.
El expediente del CNE tiene tres líneas de investigación. Algunas de esas líneas han sido retomadas por otras entidades, dependiendo del fuero del investigado. La Corte Suprema, en el caso de hoy congresistas que participaron en la campaña, la Comisión de Acusaciones de la Cámara, en el caso del presidente Petro, y la Fiscalía, en el de Nicolás Petro.
Por ahora, la persona más enredada es Ricardo Roa, exgerente de la campaña y hoy presidente de Ecopetrol. Roa camina sobre el filo de una campaña que gastó a tope. En los reportes presentados, la campaña mostró gastos de 28.384 millones de pesos en primera vuelta, cuando el tope era 28.536 millones de pesos. En segunda fueron de 13.169 millones de pesos, cuando el tope era 13.347 millones de pesos. Exceder el tope de gastos es, según la ley, un delito electoral y penal. Y el gerente de campaña es responsable y el candidato y su fórmula corresponsables.
Eso significa que si alguna de las entidades investigadoras encuentra gastos no reportados, que pueden ser pequeños y no necesariamente ilícitos, Roa, Petro y Francia Márquez pueden tener serios líos legales.
Estas son las tres líneas de la investigación, los investigadores y los involucrados:
La Silla explica en qué va cada línea de investigación clave y quiénes son los involucrados más sonados.
1. La plata no reportada en la campaña del Caribe
Esta es la línea de investigación más mediática y que más ojos de entidades tiene encima.
Reventó con las declaraciones iniciales de Nicolás Petro y su exesposa Daysuris Vásquez en Fiscalía, en agosto de 2023. Petro hijo aseguró que hubo eventos de campaña en el caribe colombiano patrocinados por poderosos y controvertidos contratistas y empresarios que no fueron reportados, así como plata que le entregaron directamente a él.
Sin embargo, la verdad por ese lado está estancada.
Por el lado de Daysuris Vásquez, porque si bien ella sigue firme en su intención de colaborar con la Fiscalía, no lo ha formalizado ante un juez. El pasado 15 de enero dijo que no tenía plata para pagar los 40 millones de pesos de indemnización que pactó con la Fiscalía como parte del acuerdo pero los pagó 15 días después.
Por el lado de Nicolás Petro, porque se echó para atrás en su intención de colaborar con la Fiscalía y hasta el pasado 11 de enero su defensa intentó que se cayera la imputación de cargos por lavado de activos y enriquecimiento ilícito, así como deslegitimar las declaraciones que incriminan a su papá. Su argumento es que como se filtraron, él no tiene garantías.
Sobre el presidente, Petro hijo dijo que “sí sabía perfectamente que Euclides era quien financiaba la campaña” e incluso que después de su triunfo Petro se reunió con Euclides en sus días de descanso en Florencia, Italia. Esa es la evidencia más fuerte contra el presidente, más allá de su corresponsabilidad si la campaña se voló el tope de gastos.
A Petro lo investiga la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes. Como la Fiscalía le compulsó copias y hay varias denuncias ciudadanas, en diciembre esa comisión abrió indagación, una etapa muy preliminar que ni siquiera vincula al presidente. Aún no ha citado a nadie y es poco probable que con lo que se sabe hoy el caso avance mucho. De los 18 representantes que la integran, 9 son de gobierno, 6 independientes y 3 de oposición.
En cambio Nicolás Petro, quien es investigado por la Procuraduría por lo mismo, ya fue acusado formalmente. Su juicio penal inicia en abril.
Como Nicolas Petro ya no quiere hablar es probable que las investigaciones que se abrieron en el CNE y la Comisión de Acusaciones de la Cámara, donde los encargados de investigar son políticos, pueden pasar por un rasero favorable para el presidente.
Una fuente de adentro del CNE enterada del proceso le dijo a La Silla, a condición de no revelar su nombre para no inhabilitarse, que algunos nombres que entregó Nicolás Petro en un principio ya no van a ser tenidos en cuenta.
“La mención a Christian Daes, por ejemplo, esa carece ya de validez porque fue parte de un acuerdo de colaboración que finalmente no se dio”, dijo esa fuente.
El caso de uno de los mencionados, Euclides Torres, es distinto. Según le dijo Petro hijo a la Fiscalía, “hubo 4 manifestaciones en Sucre (…) se financiaron con recursos de Euclides Torres”.
A hoy, Torres es el más visible de los mencionados por Petro hijo. Es el jefe del clan político de los Torres en el Atlántico y tiene 15 concesiones de alumbrado público en el país y .
En plena contienda electoral, La Silla reveló el aterrizaje de Torres en la campaña de Petro Presidente. Como muestra de su cercanía, Torres estuvo presente en el apartamento de Gustavo Petro tras el anuncio de su triunfo y le dio un abrazo de felicitaciones, como quedó registrado en video.
Además, en chats de Daysuris Vásquez, hay comentarios que suman a la cercanía de Torres con Petro. Ella comenta con alguien, por ejemplo, que Torres le regaló un apartamento en Bogotá a Nicolás Petro y que “Euclides le habla al oído a Gustavo”.
Torres fue citado por el CNE a rendir testimonio sobre la plata que no habría sido reportada, pero decidió no ir. Y el martes pasado se conoció que la Corte Suprema también lo citó a declarar. En noviembre de 2023 esa corte le abrió investigación previa a los senadores Pedro Flórez y Agmeth Scaff del Pacto Histórico, pues ambos fueron mencionados por Nicolás Petro como intermediarios de la plata que llegaba a la campaña por debajo de cuerda, lo que podría configurar un delito penal.
En concreto, el enlace de Euclides Torres es con Pedro Flórez, quien es su ahijado político, esposo de su sobrina.
El otro nombre sonado en esta línea de investigación es el del exembajador de Venezuela, Armando Benedetti. Él tuvo un papel protagónico en la campaña de Petro y fue quien montó al clan Torres al Pacto Histórico.
Además de su rol protagónico, Benedetti es centro de atención porque en una conversación de audio con Laura Sarabia aseguró que había conseguido “15 millones de barras” para la campaña. Ya fue citado por el CNE pero tampoco asistió.
2. La megaoperación de testigos electorales
Esta línea de investigación nace de tres denuncias de La Silla Vacía. Por un lado, cómo la campaña de Petro presidente presentó como voluntarios a miles de testigos electorales (71 mil en primera vuelta y 83 mil en la segunda) cuando en realidad les habría pagado por cuidar los votos.
La Silla documentó cómo la campaña le pagó entre 25 mil y 60 mil pesos al a menos a mil personas en 9 regiones en la primera vuelta. Los pagos se hicieron a través de plataformas de giros. Lo problemático, además de ocultar los pagos, es que sumados a las cuentas oficiales, superarían el tope permitido de gastos extrapolando esos pagos a los testigos de todo el país.
Además de esos mil testigos documentados por La Silla, el programa Los Informantes entrevistó a un profesor que fue parte del equipo de testigos en Boyacá quien también corroboró el pago: a él le pagaron 60 mil pesos más transporte y comida el día electoral.
Esos mil testigos electorales, que podrían ser una pequeña muestra de plata no reportada por ese concepto, no es el único gasto que está en el aire.
Detrás de esa megaoperación de testigos electorales hubo un estratega: se trata de Xavier Vendrell, un catalán investigado por corrupción en España que fue nacionalizado de manera exprés por Petro.
El papel de Vendrell es clave porque él mismo contó en radio que fue quien coordinó la estrategia de testigos y que cobró por ello. No dijo cuánto, pero según el mercado de estrategas políticos, podrían ser 20 o 30 mil dólares mensuales. Sin embargo, en las cuentas de campaña tampoco hay ningún pago registrado en ese sentido, ni donaciones por ese trabajo.
Además, el pago de otros dos estrategas visibles durante toda la campaña tampoco fueron reportados, ni siquiera como donaciones. Por un lado, Antoni Gutiérrez-Rubi otro español que llegó en marzo a la campaña a tirar línea sobre la imagen de Petro y promovió la cercanía de Petro a la gente en segunda vuelta. Por otro, Vinicio Alvarado, ecuatoriano condenado por participar en una red de sobornos a empresas para apoyar el movimiento político de Rafael Correa y quien es prófugo de su país. Su participación quedó al descubierto en los “Petrovideos”, donde aparece en las reuniones estratégicas.
Y una entrada de plata a la campaña que tampoco fue reportada, tal y como reveló La Silla, fue una donación del sindicato de educadores Fecode por 500 millones de pesos. Fecode se los dio al partido Colombia Humana y este a su vez lo reportó como donación para la campaña presidencial. Sin embargo, en las cuentas de Petro presidente no figuró.
En el auto de febrero que emitió el CNE queda en evidencia que estos son insumos para su investigación.
Y aunque ocultar plata de campaña y exceder el límite permitido de gastos puede ser investigado por la Fiscalía y penalizado, por ahora solo hay evidencia de que el CNE está evaluando la responsabilidad de Ricardo Roa como gerente de campaña con estas denuncias como insumo, pues las cita en el auto que abre la investigación.
3. Irregularidades en facturas y cuentas
Esta línea de la investigación es el más problemático para el hoy presidente de Ecopetrol, Ricardo Roa, pues pone de presente que detrás del informe de cuentas oficial hubo maromas contables.
El Tiempo reveló que la campaña de Petro cambió datos en el informe de cuentas de campaña que eran problemáticos y que fueron advertidos por una auditoría externa de la Registraduría.
Por ejemplo, en el informe inicialmente se reportaron pagos a tres empresas que no habían sido inscritas en Cámara de Comercio y por lo tanto no existían legalmente. También, la auditoría advirtió que un pago de servicios de seguridad para Petro superaba los topes de gastos permitidos y esa factura fue posteriormente modificada. Además, había unos pagos de tiquetes aéreos con fecha previa a la inscripción de Petro como candidato.
Dentro de la indagación que adelanta el CNE, solicitó a la Dian la información contable de al menos 10 empresas y 3 personas naturales que aparecen en las cuentas de la campaña de Petro. También le pidió esa información a Ricardo Roa, por lo que seguramente el CNE va a cruzar la información reportada a la campaña con la que es reportada a la Dian y verificar que no haya diferencias.
Además, en octubre la Procuraduría citó a declarar a Ricardo Roa y en diciembre le abrió investigación formal por presuntas irregularidades en la financiación de la campaña de Petro.
